被告阿南则辩称：他与原告之间并不存在借贷关系。原告所提交的三份录音材料显示，原被告在通话的过程中一直提及第三方李某，涉案债务是第三方李某欠原告的债务，而非被告欠原告的债务。斗门区人民法院经审理后认为，本案争议的焦点问题是原被告间是否存在借贷关系。原告称并未与被告签订借款借据，而其提供的三份录音材料显示，原告在与被告通话的过程中，一直催促被告代其向第三方追讨借款，并建议被告在第三方不能及时还款的情况下，起诉第三方。双方并未在录音中提及被告借款的经过、理由、用途等情况，无法证明双方有形成借贷关系的合意，也无法与原告在庭审过程中陈述的借款经过相互印证。原告申请本院调取的被告的中国工商银行账户交易流水，也仅能反映被告名下的两张信用卡在2012年6月25日有存款记录，却无法证明该存款系原告存入被告账户的借款本金，亦无法证明该存款记录与原告主张的借贷关系之间的关联性。

被告对其与原告之间存在借贷关系予以否认，而原告提供的现有证据无法形成有效的证据链，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明原被告间实际存在合法有效的借贷关系，原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告的主张，应当不予支持。近日，斗门区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，双方当事人均未上诉，目前该案件判决已经生效。